Где грань между содержанием и техничностью фотографии, как они взаимосвязаны и что делает фотографию произведением искусства?

Ни для кого не секрет, что существует философия и психология не только науки, но и искусства, к коему относим и фотографическое. Занятным стало наблюдать стойкую тенденцию судить о фото, не учитывая позиции автора. Так все суждения превращаются в технократию, без души и, конечно, смысла: любую техничность можно подвергнуть сомнению (а ситуационно - так вообще дисплеи у всех по-разному откалиброваны!). Это в принципе общая беда критиков. Вспоминается "Алиса в Стране Чудес" и сокрытые смыслы самого Льюиса Кэролла. Он писал сатиру, шутил над современниками и эпохой, чертил нонсенсы, каламбуры, шарады... Ещё при жизни автора книга стала занудно разбираться буквоедами и филологинями такими мерками, что категорически негодны для восприятия шутки. Этически понятен запрет на обсуждение моделей, т.к. киберхамов архимного! Но стоит ли низводить уровень собственных суждений, оглядываясь на троллинг?! Если руководствоваться этой логикой, то пейзаж следует обсуждать без природы, натюрморт - без элементов постановки и т.д. Только с применением техносленга: боке, ГРИП, ЗП, ФШ, ФД... Может, стоит отречься от псевдонаучных категорий?! Почему псевдо? Да потому что воспитаны схоластично именно псевдонаучно, тогда как честная и последовательная наука признаётся, что не знает ни причины творчества человека, ни тем более природы эмоций, восприятия и прочее... Т.о. вне техносленга, на родном языке сердца и здравого смысла, человек вообще не может объяснить, почему что-то ему нравится, а что-то нет. (Чему доказательством - расхожее "нравится/не нравится, но не знаю чем".) Конечно, канон искусства актуален. Иначе завиток испражнений канонизируют с похмелья! Но канон - что дышло: куда направишь, так и вышло. Говоря попросту - буква закона Истины не отражает. Наверное, странно называть искусством нечто не подводящее к Ней...